«Москоммерцбанк» - волк в овечьей шкуре

Обо всём по порядку. В 2005 году, руководство ООО «БРК» обратилось в «Москоммерцбанк» и «Казкоммерцбанк» с целью получения кредита.

Переговоры начались и увенчались подписанием Генерального соглашения, в котором стороны достигли договоренности относительно будущих действий по финансированию строительства торговых центров Волгограда, в том числе и ТРК «Диамант», при этом было согласовано следующее:

1. В течение 2 лет с даты заключения сделки банк организует финансирование компании в сумме до 120 млн. долларов США с целью развития направления деятельности компании – строительство и эксплуатация сети торгово-развлекательных комплексов в Волгоградской области и других регионах, при этом единовременный лимит кредитования, устанавливаемый кредитором на заемщика, составляет 50 млн. долларов США.

Предоставление финансирования производится в два этапа:

1 этап:

- 50 млн. долларов США, ставка кредитования – 6,5% годовых в валюте. Обеспечение: залог ТРЦ «Диамант», принадлежащего ГК «Диамант»; иное недвижимое имущество группы компаний, залог 100% долей обществ, предоставлявших залог и т. п.

2 этап:

Увеличение лимита финансирования до 120 млн. долларов с аналогичными условиями

2. В дальнейшем предусматривалось подписание между кредитором и компанией мандата на рефинансирование кредитов с целью снижения процентной ставки по кредитам.

Мандат на рефинансирование кредитов подписывается компанией и кредитором в срок не позднее 30 сентября 2006 года.

3. В случае неисполнения кредитором обязательств по предоставлению всей суммы кредита, банк обязуется возместить все издержки компании, понесенные ей в связи с таким неисполнением, в том числе расходы, связанные с заключением и исполнением договоров подряда, договоров поставки, а также упущенную выгоду.

В случае ненадлежащего исполнения кредитором обязательств по исполнению условий договоров, в том числе в случае предоставления кредитных средств в меньшем размере, установленном договором, все сделки заключенные в рамках исполнения соглашения между сторонами подлежат расторжению, с возвратом сторон в первоначальное состояние.

4. Кредитные средства предполагалось возвращать из финансовых потоков от аренды после ввода в эксплуатацию объектов недвижимости.

5. Помимо того, что были выплачены вознаграждения банку, то есть комиссионные, за предоставление кредитов, так ещё и ООО «БРК» было вынуждено заключить договор №14/2712 с ООО «ИК Ист Кэпитал», собственником которого являлся Булат Мукушев, который через некоторое время занял пост руководителя «Москоммерцбанка». Он и получил за организацию финансирования 1,550 млн. долларов США.

6. Залог, по которому и предоставлялся денежный займ, был оценен сторонами в 190 миллионов долларов. Это так называемая гарантия в случае неспособности ООО «БРК» выполнять свои обязательства по соглашению. При этом фирма выполнила все свои обязательства по выплате комиссионных агенту за проведение сделки, мягко говоря, не малых, и по предоставлению необходимых поручительств. Так началась история строительства торгово-развлекательных комплексов, в том числе ТРК «Диамант» на Тракторном», и начались бесконечные судебные тяжбы между казахским банком и волгоградской фирмой.

Алчность - плохая черта

Таким образом, 26.12.2005 года КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и АО «Казкоммерцбанк» заключили с ООО «Бронко-М» (в настоящее время ООО «БРК») - Договор об открытии Кредитной линии, на основании которого в декабре 2005 года были получены кредитные средства в размере 15,9 миллионов долларов США. В качестве обеспечения исполнения обязательства заёмщика - в залог банку был предоставлен строящийся ТРК «Диамант», переданы в залог 100% долей ООО «Бронко-М», а так же предоставлено поручительство ряда юридических лиц, а так же личное поручительство Олега Михеева.

 30.11.2006 года между ООО «Бронко-М» был заключен еще один Договор об открытии кредитной линии, на основании которого ООО «Бронко-М» получило кредитные средства в размере 24,1 млн. долларов США. В качестве обеспечения исполнения обязательства заёмщика по данному договору, в залог банку был предоставлен в последующую ипотеку, все тот же объект недвижимости, так же предоставлено и поручительство ряда юридических лиц, и в полном объеме выплачено вознаграждение в размере 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) долларов США.

Таким образом, общая сумма фактически полученных денежных средств составила 40 млн. долларов США, остальные обязательства по предоставлению 80 млн. долларов банками до настоящего времени не исполнены. Стоит отметить ещё один факт банковского беспредела и начала рейдерского захвата объектов недвижимости, находящихся в залоге. Злоупотребляя банковским правом, кредиторы неожиданно в одностороннем порядке повышают ставку по кредиту сначала до 14%, а затем и до 16% годовых, тем самым, нарушая подписанный договор кредитования. При этом Булат Мукушев потребовал досрочного возврата всей взятой в кредит суммы. Фактически банки не только перестали выполнять свои обещания, зафиксированные в договоре, но и поставили фирму-заёмщицу в абсолютно безвыходное положение Оно и понятно, зачем выполнять свои обязательства, расставаться со своими кровными, если все комиссионные получены, а залог по кредиту настолько внушителен, что хватит и на потомков. Однако для ООО «БРК» прекращение финансирования стало огромной проблемой, поскольку денег на дальнейшее строительство нет, а банки стали с завидным постоянством требовать возврат денег по кредиту.

Кроме того, так как процесс строительства был в полном разгаре, с подрядчиками и поставщиками были заключены многомиллионные контракты (договора) на поставку строительных материалов, а так же на строительно-монтажные работы, невыполнение которых со стороны заказчика грозило мало того, что замораживанием процесса строительства, но и выплатой огромных штрафов и неустойки.

Откуда взять деньги на погашение долга фирме, если объект не достроен, а, следовательно, и возвращать деньги не с чего. Бизнес ещё не запущен. Представьте, приходите вы в банк. Оформляете кредит на покупку, скажем квартиры. Подписываете договор ипотеки, соглашаетесь с процентами, которые вам придётся выплачивать в ближайшие лет эдак «дцать» и в предвкушении жития в новой квартире, вы идёте в кассу за непосредственно деньгами. А там вам дают на руки 25% от заёмной суммы. «Как это?»- спросите вы. «А вот так!»- ответит банк, размахивая подписанным вами договором перед носом. По сути, квартиру вы уже не купите, не хватит денег, а платить вам придётся, как будто она у вас есть. Так произошло и с ООО «БРК». Не получив договорную сумму, запущенные фирмой проекты останавливаются, подрядчики и партнеры отворачиваются, прекращая сотрудничество. Фирму ждёт крах.

Обманувший однажды обманет еще раз

Руководству ООО «БРК» ничего не оставалось делать, как убедить банки сесть за стол переговоров, чтобы заключить мировое соглашение для возобновления финансирования со стороны банков и, фактически, заставить последних выполнять свои обязательства по договору.

Банкиры всячески ускользали от продолжения выделения денег, с этой целью 09 октября 2009 г., обратились в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БРК» и поручителями о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Дело было принято к рассмотрению Пресненским районным судом с нарушением правил подсудности. Рассмотрение этого дела должно производиться по месту нахождения одного из ответчиков (статья 28 ГПК РФ). Все ответчики по делу находились в г. Волгограде. Тем самым была нарушена статья 47 Конституции РФ, предусматривающей рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с финансовым кризисом, и обстоятельствами, не позволившими ООО «Бронко-М» реализовать начатые проекты, в том числе по причине неисполнения банками своих обязательств, а именно в результате отказа от предоставления финансирования в размере 120 млн. долларов США, в организации возникли трудности по возврату кредитов.

ООО «Бронко-М» свои обязательства по погашению кредитов исполняло добросовестно, в полном объеме и своевременно - но, видя такой произвол судебной власти, в сложившейся ситуации ООО «БРК» вынуждено было подписать мировое соглашение с банком на условиях, диктуемых самим банком. При этом согласно условиям, достигнутым в процессе рассмотрения спора сторонами, был определен срок выплаты кредита позднее марта 2013 года.

Но ни денег, ни банкиров, обещавших претворить в жизнь свои обещания, ООО «БРК» так и не увидела, финансирование не возобновилось. Стороны ещё встречались в Алма-Ате для подписания повторного мирного соглашения, но, к сожалению ООО «БРК», оно также не изменило ситуацию в положительную сторону.

Свои деньги ближе к телу

Негативным фактором в развитии отношений между банками и фирмой стал приход к руководству «Москоммерцбанка» Булата Мукушева. Это бывший сотрудник банка, который и вёл переговоры при подписании договора, за что получил приличные комиссионные.

Но жадность и коварство казахского банкира сыграли не последнюю роль для БРК. Забыв про то, что банк выполнил свои обязательства меньше, чем на 25%, что фирма должна выполнять свои обязательства по кредиту после наступления марта 2013 года, а также желание поживиться на недополученных комиссионных, Булат Мукушев подает в суд иск для признания ООО «БРК» банкротом. Выходит, что руководство банков, начало беспрецедентную войну, граничащую с беспределом, поскольку, используя различные рычаги давления и на суды, и на ООО «БРК» диктовали свою политику ведения дел, забыв про свои подписи под пунктами договора.

Подобные действия имели вполне очевидную цель – завладение ТРК через захват объекта залога. Стоит отметить, что именно в условиях мирового соглашения, утвержденного Пресненским судом, условия продажи ТРК, как предмета залога, значительно изменились в пользу банка по сравнению с теми условиями, которые первоначально были отражены в договорах залога.

При этом в случае банкротства ООО «БРК» казахский банк смог бы заполучить столь желанные торгово-развлекательные комплексы в качестве залога по кредиту.

Между тем, судебными актами первой, апелляционной, кассационной инстанций Арбитражных судов по делу № А12-11822/2010, было установлено отсутствие у ООО «БРК» обязанности по возврату кредитных средств до 02 марта 2013 года в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения. Более того, суды правомерно указали на то, что у Банка отсутствовало право на обращение в суд с подобным заявлением, так как мировое соглашение на момент подачи заявления о признании ООО «БРК» банкротом в силу не вступило. При таких обстоятельствах, заявления «кидалы» Мукушева идут в разрез судебным актам арбитражных судов, вступившими в законную силу. Суть этих обстоятельств одна — обязанность возвратить кредитные средства наступает после 2013 года. Тем самым суды трёх инстанций признали действия банков против фирмы противозаконными.

Неугомонный казахский горе-банкир обжалует решение суда, однако и апелляция и кассация признают действия банка незаконными.

Не смотря на все действия, предпринимаемые ООО «БРК» с единственной целью – восстановить здоровые отношения с кредитором, платежеспособности и финансового оздоровления организации, восстановить финансовую стабильность общества не удалось, и в настоящее время ООО «БРК» находится в стадии наблюдения.

В рамках дела о признании ООО «БРК» банкротом подано большое количество заявлений об установлении в реестр требований кредиторов, в том числе подрядные организации, перед которыми ООО «БРК» в связи с недобросовестностью банка не смогло рассчитаться. При этом банк установил себя в реестр требований, как основной кредитор на сумму 1 132 249 241 рублей и всяческими способами, в том числе и с применением финансовых ресурсов, любыми методами пытается «выпихнуть» из реестра всех остальных кредиторов, почему-то полагая, что остальным там не место, и только он один имеет право не на кусочек, а на весь пирог.

В то же время - в настоящее время руководство организации прилагает все усилия с единственной целью - восстановить платежеспособность, а так же финансовую и хозяйственную стабильность – с целью дальнейшего развития бизнеса.

Цель оправдывает средства

01.09.2010 года, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, было признано право собственности Михеевой Анны Андреевны на ТРК «Диамант». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.12.2010 года решение оставлено без изменения. Однако 15.06.2011 года судом надзорной инстанции решение отменено, вынесен новый судебный акт, которым в иске отказано в полном объеме.

Данное Постановление суда надзорной инстанции было обжаловано в Верховный Суд РФ и 26 марта 2012 года, обжалуемое Постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, всеми судебными инстанциями, а так же Верховным Судом РФ, исследованы все документы, представленные в материалы дела, которым дана надлежащая оценка, и установлена достоверность каждого доказательства, их взаимная связь. Таким образом, суд установил законность обладания собственностью Михеевой Анны Андреевны.

Многочисленные лживые публикации, с недостоверной информацией, опубликованные с подачи Мукушева и обвиняющие представителей ООО «БРК» в якобы имевших место противозаконных действиях, основаны только лишь на желании создать негативный окрас всей этой истории, что очень упростит реализацию планов банкиров, связанных с рейдерским захватом одного из крупнейших объектов Волгограда.

Все судебные инстанции, рассматривающих дела с участием ООО «БРК» в отношении объекта недвижимости, установили, что действия фирмы законны. Таким образом, доказано, что лживые заявления банка в лице Булата Мукушева, его действия в плане ведения дел и заключения сделки говорят о злоупотреблении правом банка.

Кроме того, в 2010 году Дзержинский районный суд рассматривал гражданское дело по иску Гонаровской И. А. о признании Кредитного договора заключенного между ООО «БРК» и ОА «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» незаключенным. Иск Гонаровской И. А. был удовлетворен и вступил в законную силу.

Заказуха

Однако в марте прошлого года, понимая, что идет предвыборная госдумовская компания, Мукушев пошел на новую хитрость: заплатив известному политтехнологу Константину Калачеву за организацию встречи с политическими противникам, чтобы договориться совместно достичь своих меркантильных целей.

Именно тогда волгоградцы и увидели на канале МТВ плачущего Мукушева, который рассказал волгоградцам, как основной конкурент партии большинства якобы создал ситуацию, из-за которой простые казахи чуть ли ни с голоду умирают. Естественно и остальные «едросовские» СМИ подхватили эту тему.

Местное информационное СМИ «Высота 102» планомерно, лживо (это видно из предоставленных нам юридических документов) выпускает порочащие основного единороссовского конкурента материалы. Мало того, руководству Высоты дают приказ написать жалобу на имя председателя Госдумы Сергею Нарышкину. Целью данных маневров стала испугать кандидата в депутаты, чтобы тот помог в получении лакомого кусочка в виде самого крупного в Волгограде комплекса. Увы, для злопыхателей: комиссия по этике изучила ситуацию и вынесла заключение об отсутствии злого умысла Михеева и также обнаружила злоупотребление и нападение банков с целью захвата недвижимости.

И именно в это время - нарушая нормы Гражданско-процессуального Кодекса, спустя почти год, банку восстанавливают срок на обжалование данного решения в надзорной инстанции. На «волне» предвыборной информационной войны, искусственно была создана «шумиха» вокруг данного процесса. Под давлением, в том числе и проплаченного СМИ, которое за 2-3 дня до очередного судебного заседания публиковала статью, в которой с ног на голову переворачивалась суть дела, тем самым, вводя в замешательство и недоумение избирателей и судей, решение было отменено.

Претензии банка о том, что суды рассматривали дела без их участия, безосновательны и голословны. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее уведомление банка о каждом судебном заседании, однако представители банка, злоупотребили своим правом на участие в судебных заседания, т. к., следуя практике сложившейся в судах, факт их неучастия - мог бы стать одним из самостоятельных и бесспорных оснований для отмены любого решения суда - что в принципе и произошло год спустя.

Юридическая справка:

Согласно нормам действующего законодательства любое Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен (ст. 3 Гражданского Кодекса РФ)

Конституция РФ регламентирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Выглядят бредовыми выводы Мукушева, что ООО «БРК» стремилась не развивать свой бизнес, а насолить банку.

Как мне кажется, было бы странно, если бы ООО «БРК» не предпринимало мер, направленных на сохранение своего имущества, восстановления платежеспособности и финансовой стабильности, и соблюдение интересов иных кредиторов. При том, что нормы действующего законодательства напрямую указывали на наличие в сделках заключенных с АО «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» нарушения норм действующего законодательства, а так же признаков фиктивности, в частности, срок возврата кредита наступает в марте 2013 года.

Мукушев играет в «большую политику»

Мукушевым движет одно желание – завладеть крупным торговым центром, излюбленным местом для отдыха волгоградцев, завидным кусочком в виде ТРК «Диамант» на Тракторном».

Реализуя свое конституционное право на судебную защиту, в июне этого года было подано еще одно исковое заявление о признании договоров, заключенных между ООО «БРК» и Москоммерцбанк, и Казкоммерцбанк – незаключенными

При повторном обращении сторон в процесс - суд с учетом всех обстоятельств установленных в прошлом процессе, и дав оценку документам, представленным сторонами – вынес обоснованное решение, при этом отказав в иске, но сделав в мотивировочной части решения выводы о порочности и недействительности сделки.

Действующее законодательство предоставляет суду такое право - делать выводы и давать оценку существующим документам независимо от иных решений, и происходящим в настоящее время судебным разбирательствам.

Действия казахских банков - противозаконны   

Обратимся к мнению других практикующих юристов, с просьбой прокомментировать данный процесс.

Во-первых, вызывает недоумение высказывание «Практикующих» юристов,- комментирует юрист Ирина Сергиенко. – Они выражают свое мнение относительно решения Дзержинского суда, упоминающих несуществующие принципы правосудия. В частности «как известно одним из принципов судопроизводства является принцип непротиворечивости судебных актов…..» - возникает вопрос: «откуда это?»-

Согласно действующему законодательству, основными принципами судопроизводства является: Независимость, коллегиальность, гласность, устность разбирательства, непрерывность судебного заседания, состязательность и равноправие сторон.

Кроме того, то, что в России судебный прецедент пока не является официальным источником права, знают даже люди, далекие от юриспруденции. И судьи довольно часто указывают на то, что решение арбитражного суда по конкретному делу - это всего лишь пример толкования и применения той или иной нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела и не в коем случае не «пример подражания». К сожалению, именно риск отмены судебного постановления порой делает невозможным вынесение правильного судебного акта, когда он может хоть на йоту не совпадать со сложившейся практикой вышестоящего суда.

Так же хочется обратить внимание на разъяснения сделанные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска иного лица о праве на имущество суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Решение Дзержинского районного суда, одно из немногих судебных актов, заслуживающих особенного внимания, т.к. данный судебный акт может стать тем самым прецедентом, который положит начало череде побед граждан РФ, а так же хозяйствующих субъектов над незаконными действиями банков, навязывающих поставленным в безвыходное положение заёмщикам, свои заведомо кабальные, невыполнимые, завуалированные банковской терминологией условия, с единственной целью отнять - ни чего при этом не создавая.

Судья достаточно точно и ясно изложил доводы и мотивы, на которых основано решение, установил несоответствие положений кредитных договоров нормам действующего законодательства, указав на:

- Ничтожность условия о предоставлении кредита только после исполнения заёмщиком обязанности по уплате комиссий банкам. (Сначала заплати – а потом получи кредит)

- ничтожность условия о возврате кредита, путем перечисления денежных средств только со счета заемщика, (в то время, как действующее законодательство предусматривает множество способов уплаты, однако именно данное условие ограничивает права заёмщика на своевременное погашение долга альтернативным способом (в случае недостаточности средств на счете)

- ничтожность условия устанавливающего очередность погашения задолженности, согласно которого в первую очередь погашаются судебные и иные расходы и издержек кредиторов по взысканию задолженности, далее уплата неустойки и убытков, затем на уплату комиссий, уплату просроченных процентов, процентов по кредитам, и только затем – в последнюю очередь на погашение просроченной задолженности по основному долгу по кредитам. При этом кредиторы (банки) имеют право в одностороннем порядке изменять погашение задолженности заемщика.

(Другими словами - может случиться так, что вы находитесь в полной уверенности, что погасили половину своего долга, а в последствии окажется что - оплачены только проценты или комиссия, а к погашению основного долга – Вы еще и не приступали)

- ничтожность условия о досрочном возврате кредита в случае несогласия заемщика в увеличении процентной ставки за пользование кредитом, которое, как следует из материалов дела, осуществлялось банками в одностороннем порядке;

- ничтожность условия предусматривающего право банка на бесконечное изменение процентной ставки, без каких-либо видимых причин;

- ничтожность пункта договора о праве банка объявить об аннулировании кредитов, объявить кредиты подлежащими немедленному погашению и оплате (после чего кредиты подлежат погашению в обозначенном порядке вместе с начисленными процентами и иными суммами, причитающимися с заемщика).

- ничтожность пунктов договора, предоставляющим банку право контролировать движение денежных средств на счетах заёмщика, а так же влиять на свободный выбор контрагентов по привлечению денежных средств в хозяйственную деятельность заёмщика;

- кабальность и недействительность пункта кредитных договоров устанавливающих штраф в размере 80 000 долларов США за несвоевременную государственную регистрацию договора ипотеки!;

Очевидно, что включение в кредитные договоры подобных условий ставило заемщика в заведомо невыгодное положение перед кредиторами. Суд решил, что подобные условия являются кабальными для заемщика и могли причинить ему существенный вред, что, с учетом пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

«Финансовые отношения между казахскими банками и ООО «БРК» - чистой воды рейдерская схема,- считает известный юрист Сергей Астахов. – Сначала заключается договор на выдачу кредита на весьма крупную сумму, при том, что в залог берут имущество гораздо превышающую размер предоставляемого кредита. Вскоре финансирование прекращается, тем самым ставят бизнес заёмщика под угрозу, я бы сказал, под разорение. Какова цель? Прибрать к рукам внушительный залог, не тратя ни копейки по своим договорным обязательствам. Чаще всего такие банки через свои связи или, возможно, откаты добиваются внимания со стороны правоохранительных органов, начинаются многочисленные проверки, банки инициируют возбуждение уголовных дел, подают иски в суды различных инстанций. Ещё одно сомнительное мероприятие- это настойчивое убеждение банками подписать дополнительный договор на комиссионные. Зачастую, получив огромные деньги, менеджеры банков прекращают интересоваться дальнейшим развитием сделки. По-простому: деньги я получил, а дальше «гори оно огнём!». В мировой практике такой расклад - не редкость, по всей видимости, казахские банки воспользовались такой схемой захвата чужого имущества».

«На протяжении последних лет, нам пришлось испытать многое,- рассказывает генеральный директор ООО «БРК» Вячеслав Болотов. - Задумав крупный бизнес, который принёс много радости волгоградцам и жителям области, создавший тысячи рабочих мест, изменивший инфраструктуру города в лучшую сторону, я столкнулся с попыткой захватить его банкирами, для которых подписанный ими же договор ничего не значит. Ими движет только желание забрать, отхватить, да побольше. Таких партнёров даже врагу не пожелаешь».

«Я считаю действия банков противозаконными,- комментирует ситуацию депутат Госдумы Олег Михеев. - Если банки игнорируют свои обязательства по кредитному договору, то они также должны нести ответственность, несмотря на свою значимость. Сегодня статистические данные показывают, что сотни тысяч физических, десятки тысяч юридических лиц страдают от рейдерских нападок со стороны банков. Такую устрашающую практику нужно обязательно прекращать!»

О бедных казахах замолвите слово

Никто не спорит, что долги нужно отдавать, но почему-то в нашем обществе не стоит вопрос, почему банки, вошедшие в проект, или же заключившие договор с бабушкой на выдачу ей кредита под залог ее квартиры, выдав всего 25-30% от суммы договора, отбирают залог, подтягивают поручителей, ломающих производство, не считаются преступниками? Разве такие действия не считаются рейдерством? Также хочется получить ответ и на другой вопрос: если казахские банки противозаконными методами, вопреки договорённостям, захватят торговые комплексы, куда будут идти налоги с бизнеса, кто будет работать в них и где, собственно справедливость? На эти вопросы хочется получить ответ.

Опубликовано 11.09.12 на сайте www.volgograd.ru