Общество,
20.10.2020 08:00
Суд раскрыл схему использования дачной амнистии бывшим вице-мэром Дорониным в пользу «Соснового бора»
Читайте также:
- Суд принял решение о сносе строений усадьбы «Сосновый бор» в Волгограде (11.10.2020 10:30)
- Суд о сносе «Соснового бора» отложили по настоянию бывшего вице-мэра Доронина (06.09.2020 08:44)
- Торжество идиотизма чиновников: руины прежней конюшни «Соснового бора» в Волгограде в объективе фотографа (06.08.2020 17:02)
Арбитражный суд Волгоградской области еще 9 октября опубликовал определение по делу о сносе части строений ресторанно-гостиничного комплекса "Сосновый бор", решив судьбу семи гостевых домиков и здания ресторана на территории популярного места отдыха волгоградцев. Тем временем полный текст решения суда, опубликованный только 16 октября, заслуживает отдельного внимания, поскольку объясняет, на какие аргументы полагался суд, принимая решение в пользу истца - администрации Дзержинского района.
Кроме того, из решения суда становится ясна и роль в деле бывшего вице-мэра Андрея Доронина, который привлекался к делу в качестве третьего лица. Правда, в решении суда он почему-то периодически фигурирует как Доронин О.А. Но, как известно, однофамилец Андрея Доронина никогда не занимал пост вице-мэра, поэтому будем считать, что все изложенное в тексте решения относится к единственному фигуранту с фамилией Доронин, а именно Андрею Доронину.
Поскольку большая часть заседаний из-за коронавирусных ограничений прошла в закрытом режиме, логика принятия резонансного решения вызывает особый интерес. Текст решения опубликован на 37 листах, и в некоторых моментах он действительно напоминает роман, правда, с неожиданным финалом. В нем только перечисление действующих лиц, то есть участников спора, заняло более двух страниц. Примечательно, что в своей позиции однозначно поддержали требования истца администрация Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, а также департамент муниципального имущества администрации Волгограда. А вот управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, предоставив затребованные документы, всецело доверило судьбу ответчика на рассмотрение суда, попросив рассмотреть дело без их представителя. С аналогичной просьбой к суду обратились МУ «Горэколес», а также Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области.
Как следует из решения суда, история спорных строений уходит корнями в 2006 год, когда Андрей Доронин в статусе первого зама главы администрации Волгограда подписал постановление администрации Волгограда об утверждении границ земельного участка, занимаемого СНТ «Колос» в Дзержинском районе. Это же постановление предписало считать земельный участок площадью 107.147 кв.м резервной территорией для муниципальных нужд и запретило изменение разрешенного вида использования земельного участка. После увеличения земельного участка СНТ «Колос» по заявлению пяти членов СНТ «Колос», среди которых был и Владимир Зубков, и на основании постановлений администрации Дзержинского района представлены бесплатно в собственность земельные участки, из земель поселений для ведения садоводства. Не прошло и полгода, как все бесплатно выделенные участки были проданы получателями. Покупателем стал один человек, которого суд называет Доронин О.А.
Все пять участков были куплены им по 3000 рублей каждый, причем без каких-либо строений. Но уже в период с апреля по май 2007 года Дорониным на указанных земельных участках были взведены спорные строения. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области выдало Доронину документы о регистрации первичного права собственности, а в дальнейшем он эти пять участков объединил в один - для ведения садоводства. Не затягивая, в июне 2007 года Доронин подал в администрацию Волгограда заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства на организацию отдыха и общественного питания объектов капитального строительства, с приложением копии свидетельств на объекты недвижимости и земельный участок.
Впоследствии в администрации Волгограда были инициированы общественные слушания о пересмотре целевого назначения участка, где в протоколах "забыли" упомянуть об уже имеющихся строениях. А уже 13 октября 2010 года между Дорониным А. О. (продавец) и ООО «Сосновый бор» (покупатель) заключен договор купли-продажи, где спорное имущество фигурирует в полном объеме.
Вынося решение по делу, арбитражный суд сделал вывод о том, что ни первоначальные получатели участка, ни сам Доронин, выкупивший у них землю, не намеривались использовать земельный участок по назначению. Объекты зарегистрированы в упрощенном порядке регистрации в мае 2007 года.
- Сам по себе факт использования Доронина О.А. упрощенного порядка регистрации объекта недвижимого имущества не означает легализации самовольных построек. Слушания проводились с отсутствием информации о расположенных в границах земельного участка об объектах капитального строительства. Один и то же круг лиц, участвовавших в вышеописанных правоотношениях, и характер их действий позволяет сделать вывод, что для легализации спорных построек использовался механизм упрощенной регистрации права собственности, так называемой «дачной амнистии», при этом были обойдены установленные законодательством процедуры предоставления земельных участков и получения разрешения на строительство зданий, предназначенных для организации отдыха и общественного питания объектов капитального строительства, - сделал вывод суд.
Между тем установленный порядок создания и регистрации спорных строений, исходя из их фактического использования для организации отдыха и общественного питания объектов капитального строительства, требовал первоначально отведения земельного участка именно для целей строительства этих объектов с указанием их фактического назначения по соответствующей процедуре и только потом - ввод этих объектов в эксплуатацию, что не было осуществлено.
Соответственно, суд счел возможным сделать вывод, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, не имело законно установленных прав, допускающих строительство на нем спорных объектов, что свидетельствует о том, что спорные объекты являются самовольными.
Одним из ключевых фактов, который позволил суду сделать такой вывод, стало отсутствие положительного заключения госэкспертизы на возводимые строения, о необходимости которой он как курирующий вопросы строительства чиновник не мог не знать.
В судебном решении заслуживает внимания еще один факт, а именно роль экспертизы, которая была оплачена ответчиком. Как показала экспертиза, все спорные объекты являются технически исправными, соответствуют всем градостроительным требованиям, не несут угрозы безопасности и не имеют каких-либо дефектов. Тем не менее в течении двух ближайших месяцев, если решение суда первой инстанции не будет оспорено, строения будут снесены.
Марина Никанорова
Новости на Блoкнoт-Волгоград
Кроме того, из решения суда становится ясна и роль в деле бывшего вице-мэра Андрея Доронина, который привлекался к делу в качестве третьего лица. Правда, в решении суда он почему-то периодически фигурирует как Доронин О.А. Но, как известно, однофамилец Андрея Доронина никогда не занимал пост вице-мэра, поэтому будем считать, что все изложенное в тексте решения относится к единственному фигуранту с фамилией Доронин, а именно Андрею Доронину.
Поскольку большая часть заседаний из-за коронавирусных ограничений прошла в закрытом режиме, логика принятия резонансного решения вызывает особый интерес. Текст решения опубликован на 37 листах, и в некоторых моментах он действительно напоминает роман, правда, с неожиданным финалом. В нем только перечисление действующих лиц, то есть участников спора, заняло более двух страниц. Примечательно, что в своей позиции однозначно поддержали требования истца администрация Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, а также департамент муниципального имущества администрации Волгограда. А вот управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, предоставив затребованные документы, всецело доверило судьбу ответчика на рассмотрение суда, попросив рассмотреть дело без их представителя. С аналогичной просьбой к суду обратились МУ «Горэколес», а также Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области.
Как следует из решения суда, история спорных строений уходит корнями в 2006 год, когда Андрей Доронин в статусе первого зама главы администрации Волгограда подписал постановление администрации Волгограда об утверждении границ земельного участка, занимаемого СНТ «Колос» в Дзержинском районе. Это же постановление предписало считать земельный участок площадью 107.147 кв.м резервной территорией для муниципальных нужд и запретило изменение разрешенного вида использования земельного участка. После увеличения земельного участка СНТ «Колос» по заявлению пяти членов СНТ «Колос», среди которых был и Владимир Зубков, и на основании постановлений администрации Дзержинского района представлены бесплатно в собственность земельные участки, из земель поселений для ведения садоводства. Не прошло и полгода, как все бесплатно выделенные участки были проданы получателями. Покупателем стал один человек, которого суд называет Доронин О.А.
Все пять участков были куплены им по 3000 рублей каждый, причем без каких-либо строений. Но уже в период с апреля по май 2007 года Дорониным на указанных земельных участках были взведены спорные строения. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области выдало Доронину документы о регистрации первичного права собственности, а в дальнейшем он эти пять участков объединил в один - для ведения садоводства. Не затягивая, в июне 2007 года Доронин подал в администрацию Волгограда заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства на организацию отдыха и общественного питания объектов капитального строительства, с приложением копии свидетельств на объекты недвижимости и земельный участок.
Впоследствии в администрации Волгограда были инициированы общественные слушания о пересмотре целевого назначения участка, где в протоколах "забыли" упомянуть об уже имеющихся строениях. А уже 13 октября 2010 года между Дорониным А. О. (продавец) и ООО «Сосновый бор» (покупатель) заключен договор купли-продажи, где спорное имущество фигурирует в полном объеме.
Вынося решение по делу, арбитражный суд сделал вывод о том, что ни первоначальные получатели участка, ни сам Доронин, выкупивший у них землю, не намеривались использовать земельный участок по назначению. Объекты зарегистрированы в упрощенном порядке регистрации в мае 2007 года.
- Сам по себе факт использования Доронина О.А. упрощенного порядка регистрации объекта недвижимого имущества не означает легализации самовольных построек. Слушания проводились с отсутствием информации о расположенных в границах земельного участка об объектах капитального строительства. Один и то же круг лиц, участвовавших в вышеописанных правоотношениях, и характер их действий позволяет сделать вывод, что для легализации спорных построек использовался механизм упрощенной регистрации права собственности, так называемой «дачной амнистии», при этом были обойдены установленные законодательством процедуры предоставления земельных участков и получения разрешения на строительство зданий, предназначенных для организации отдыха и общественного питания объектов капитального строительства, - сделал вывод суд.
Между тем установленный порядок создания и регистрации спорных строений, исходя из их фактического использования для организации отдыха и общественного питания объектов капитального строительства, требовал первоначально отведения земельного участка именно для целей строительства этих объектов с указанием их фактического назначения по соответствующей процедуре и только потом - ввод этих объектов в эксплуатацию, что не было осуществлено.
Соответственно, суд счел возможным сделать вывод, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, не имело законно установленных прав, допускающих строительство на нем спорных объектов, что свидетельствует о том, что спорные объекты являются самовольными.
Одним из ключевых фактов, который позволил суду сделать такой вывод, стало отсутствие положительного заключения госэкспертизы на возводимые строения, о необходимости которой он как курирующий вопросы строительства чиновник не мог не знать.
В судебном решении заслуживает внимания еще один факт, а именно роль экспертизы, которая была оплачена ответчиком. Как показала экспертиза, все спорные объекты являются технически исправными, соответствуют всем градостроительным требованиям, не несут угрозы безопасности и не имеют каких-либо дефектов. Тем не менее в течении двух ближайших месяцев, если решение суда первой инстанции не будет оспорено, строения будут снесены.
Марина Никанорова
Новости на Блoкнoт-Волгоград
