Волгоградец отсудил более ста тысяч рублей за фейковый магазин на маркетплейсе

Суд признал правомерным привлечь к ответственности маркетплейс за недостоверную информацию о продавце.

Подробности сообщил Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В октябре 2024 года житель Волгограда приобрёл на маркетплейсе товары на сумму 120 890 рублей в магазине, зарегистрированном на электронной площадке. Когда он уже все оплатил, его заказ отменили из-за отсутствия товара и вернули деньги.

Это не устроило покупателя и он направил претензии в адрес маркетплейса и продавца, но они остались без ответа. Как выяснилось, магазин не регистрировался на данной площадке и не осуществлял там торговлю. Его реквизиты незаконно использовали третьи лица для создания «фейкового» кабинета на маркетплейсе. Из-за отмены заказа покупателю пришлось приобрести аналогичные товары у других поставщиков, но уже за 251 801 рубль.

Тогда волгоградец обратился в суд с иском о взыскании убытков, возникших из-за разницы в цене — она составила более 130 тысяч рублей. В июне 2025 года Тракторозаводский районный суд Волгограда встал на сторону истца, взыскав с ответчика убытки, неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Тогда маркетплейс обжаловал решение в Волгоградском областном суде. Апелляция исключила из суммы взыскания неустойку, посчитав её необоснованной, а также пропорционально снизила размер штрафа и госпошлины. Таким образом, сумму, подлежащую выплате, уменьшили почти в 3 раза. Обе стороны подали кассационные жалобы. Маркетплейс настаивал на отмене судебных актов, ссылаясь на статус агрегатора и утверждая, что ответственность за достоверность информации о товаре несёт продавец, а не он. Истец требовал отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение апелляции без изменений. Он подтвердил, что именно маркетплейс несёт ответственность за информацию о продавце. Поскольку площадка не проверила данные владельца «фейкового» кабинета, покупатель не мог предъявить требования реальному поставщику. При этом кассация согласилась с тем, что агрегатор не отвечает по обязательствам договора купли-продажи, поэтому взыскание неустойки за непередачу товара апелляция все-таки отменила.

Кассационный суд пришёл к выводу, что жалобы не содержат оснований для отмены судебных актов, поэтому оставил апелляционное определение без изменения.

Все подробности публикуем в нашем канале MAX.

Михаил Антонов