Побит рекорд по волоките: вскрылись скандальные подробности проблемного волгоградского контракта за 466 млн

Неблаговидная роль чиновников в забуксовавшем контракте свыше 466 миллионов вскрылась в 12 арбитражном апелляционном суде, который вынес решение по жалобе ООО «ФСК «Макрострой».

Компания выступала подрядчиком по контракту ценой в 466 443 621 руб. на строительство тира в спортивном клубе имени Числова в Среднеахтубинском районе Волгоградской области. Контракт с заказчиком в лице управления капитального строительства региона (УКС) компания заключила в октябре 2023 года, а закончить работы должна была не позднее 30 сентября 2024 года. Не дожидаясь этого срока, 21 августа УКС в одностороннем порядке расторгнул контракт.

В суде выяснилось, что в процессе исполнения работ подрядчик выяснил, что работы невозможно выполнить без отклонения от первоначального проекта. В процессе исполнения работ подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика запросы на корректировку проектных решений, устранение противоречий в рабочей документации, замену необходимых материалов и оборудования, требовавшихся для выполнения работ надлежащего качества и сдачи объекта в эксплуатацию. Все запросы подрядчик направлял заказчику незамедлительно по обнаружению обстоятельств, препятствующих выполнению работ. В материалах дела указано, что всего таких писем в адрес ОКС было направлено 51 штука. Из них на 13 писем ответы были предоставлены со значительной задержкой, на 20 из них ответы в адрес подрядчика не поступили.

Между тем проблемы, с которыми столкнулся подрядчик и вынужден был решать по согласованию с заказчиком, оказались нешуточными. К примеру, прописанное в проекте немецкое котельное оборудование Buderus и Logano Plus на момент исполнения контракта просто перестали поставлять в Россию. Сети газоснабжения подрядчик по проекту должен был проложить на участке, где уже было сделано благоустройство, а проложенные до момента заключения контракта сети канализации попадают в створ запроектированных пожарных резервуаров. Также в проектной документации вскрылись противоречия по использованным материалам. К примеру, в проекте было приписано использование гравия несуществующей фракции.

Суд пришел к выводу, что за полтора месяца до окончания срока выполнения работ по контракту у подрядчика отсутствовали необходимые проектные решения, что, безусловно, свидетельствует о наличии препятствий у подрядчика выполнить работы по контракту в установленный в нём срок. Часть работ из-за отсутствия своевременных ответов заказчика подрядчик был вынужден приостановить. Материалами дела установлено, что, приостановив выполнение работ в указанной части, с целью выполнения контракта, подрядчик продолжал выполнение иных работ, которые могли быть выполнены в сложившихся условиях.

При этом чиновники УКС затягивали с ответами по стройке не на дни и даже недели. Их ответов подрядчик ждал месяцами, а на некоторые вопросы ответы были получены спустя полтора года. Это и привело к затягиванию стройки более чем на два года.

Материалами дела установлено, что заказчиком допущена просрочка направления надлежащих проектных решений сроком 552 дня. Кроме того, установлен период приостановления работ сроком 179 дней. Следовательно, период просрочки составляет 552+179 = 731 день. Между тем, заказчик, не предоставив подрядчику возможность выполнения работ на период, соответствующий просрочке самого заказчика, направил подрядчику односторонний отказ от исполнения контракта, который применительно к установленным материалами дела обстоятельствам, является преждевременным.

Изучив все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признал решение государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, заключенного с ООО «ФСК Макрострой», недействительным.

Новости Волгограда читайте в удобном формате на канале MAX.

Андрей Резвов