В деле о сносе «Соснового бора» прокуратуру города заменили на прокуратуру Волгоградской области

Сегодня, 17 декабря, в зале Арбитражного суда Волгоградской области после почти двухнедельного перерыва состоялось новое заседание. Вновь шла речь по делу о сносе ряда объектов гостиничного комплекса «Сосновый бор». Последнее заседание проходило в начале декабря - 5 числа.

Как сообщает корреспондент «Блокнот Волгоград» из зала суда, сегодня на заседание пришли представители истца, ответчик, представители администрации Волгограда, представитель регионального комитета градрстроительства и архитектуры, представитель прокуратуры Дзержинского района, прокуратуры Волгограда.

Общество "Стройпроект" выразило готовность провести экспертизу (начиная от безопасности и заканчивая состоянием спорных  объектов). Администрация Дзержинского района заявила, что направила письмо в центр воронежской судебной экспертизы с просьбой провести экспертизу. Ответа от них пока не получили. Судья приобщил это письмо. Также к делу приобщены письменные пояснения по вопросам, которые озвучивались на предыдущих заседаниях, в том числе по предложенным экспертизам.

Также сегодня на заседании прокуратура Волгограда и Дзержинского района заявили, что не обладают статусом третьих лиц, и просили отложить заседание и привлечь к делу не их, а прокуратуру Волгоградской области. Никто из сторон возражать не стал.

Суд постановил привлечь прокуратуру Волгоградской области. Следующее заседание назначено на 26 декабря. 

Ранее, 5 декабря, представитель истца заявлял, что подготовлено письменное возражение на экспертизу, предоставленную «Сосновым бором», добавив, что получено согласие от политеха на проведение экспертизы. Он указывал на то, что срок проведения 15 дней. Её могли провести три эксперта со стажем.

Одновременно представитель «Соснового бора» сообщил суду, что изменится лицо, которое будет проводить экспертизу, это другая экспертная организация. Представитель администрации Волгограда согласился с позицией администрации Дзержинского района. 

В целом на протяжении прошедшего судебного заседания активно ставился вопрос о проведении той самой экспертизы.

Суд интересовался у представителей администрации Дзержинского района, внесен ли депозит на счет для дальнейшего проведения экспертизы, однако истец отвечал, что этого сделано не было.

Зато представители «Соснового бора» настаивали на организации «Истина» - тоже для проведения экспертизы, со стоимостью 45 тысяч рублей. Ее дальнейший срок проведения составил бы порядка 10 дней.

Но администрация Дзержинского района, мэрия выступили против данной организации. Вместе с этим представитель «Соснового бора» возразил против проведения экспертизы политехом, аргументировав тем, что истец не внес деньги на счет, и срок проведения экспертизы вузом 15 дней, якобы слишком длительно.

Также истец не указывал стоимость проведения экспертизы политехом, сообщив, что «нет четкой стоимости».

Поэтому суд на последнем заседании предложил сторонам представить другие экспертные организации и постановил в качестве третьих лиц привлечь прокуратуру Дзержинского района Волгограда и прокуратуру Волгограда. Мэрии необходимо было представить недостающие документы. На этом объявили перерыв.

На состоявшемся 3 декабря заседании судья озвучил: во время предыдущего перерыва от ответчика, истца и третьих лиц поступил ряд дополнительных документов, суд приобщил их к материалам дела. Одновременно копии документов пытался представить представитель администрации Волгограда. Но судья сослался на их «незавершенный вид» и требовал оригиналы документов и пояснить, будут ли письменные пояснения по делу «Соснового бора».

В том числе уже тогда был поставлен вопрос о проведении экспертизы.

До этого к делу приобщалось заключение о пожарной и строительной  безопасности объектов на 105 листах и паспорт защищенности и безопасности спорных объектов, прикладывался отзыв на исковое заявление, письменные объяснения от представителей «Соснового бора» и ранее затребованные участниками процесса.

Важные факты по делу вокруг «Соснового бора», которые ранее озвучивались во время неоднократных судебных заседаний: к разбирательствам пытались привлечь бывшего вице-мэра Волгограда Андрея Доронина и главу Дзержинского района Сергея Тация. 15 ноября суд отказал в истребовании заключения регионального МЧС.

К данному делу были привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление министерства внутренних дел РФ по городу Волгограду.

Все разбирательства длятся с октября.

Анна Фомиченко