«Используют для решения политических вопросов»: как суд «уничтожал» усадьбу «Сосновый бор» в Волгограде

 Само заседание проходило в Казани, куда отправились представители «Соснового бора» и известная российская правозащитница Екатерина Гордон, назвавшая попытку уничтожения усадьбы ярким примером рейдерского захвата.

В Волгограде заседание транслировали для представителей первого владельца неугодных мэрии домиков и построек Андрея Доронина, а также чиновников из различных департаментов администрации Волгограда.

 - Я считаю, что ранее принятые судебные акты являются незаконными и не справедливыми по своему смыслу. Судом первой апелляционной инстанции не учтены нормы действовавшие на момент строительства объектов. Андрей Доронин приобрёл семь земельных участков в 2007 году, являясь частным лицом, не обладая властными полномочиями в администрации, - заявил представитель Андрея Доронина Юрий Бенгардт. - Полагаю, что суд неверно применил к спорным объектам статью 222-ю, квалифицировав их как самовольную постройку. Таковыми они не являлись. На момент строительства никакого разрешения на строительство не требовалось, по действовавшему тогда законодательству, гостевые дома, которые были построены Дорониным, не предполагали получения им разрешения. Нарушения СНИПов или каких-либо других законов, которые могли бы указать на использование домов для другого назначения, нет.

 14 лет назад Андрей Доронин через администрацию Дзержинского района Волгограда проводил публичные слушания с целью изменения вида использования земли. Тогда никаких вопросов к домикам у чиновников не возникло.

 - В дальнейшем он планировал их продать отдельно, но затем планы изменились. После публичных слушаний он изменил вид их использования. Суд не учёл, что по статье 51-й Градостроительного кодекса, получения разрешения на строительство не требовалось, - отметил Юрий Бенгардт. – Также отмечу, что снос – это исключительная мера, которая может быть применена только в том случае, если объекты строительства не позволяют их сохранить и если в реальности они создают кому-то угрозу. Таких доказательств представлено не было. Суд первой апелляционной инстанции в своей позиции сослался исключительно на предположение. «Сосновым бором» были представлены фактические доказательства того, что дома никакого ущерба никому причинить не могут. Об этом свидетельствуют результаты судебной и внесудебной экспертиз и многочисленных проверок различных надзорных органов, включая прокуратуру.

Юрий Бенгардт

 «Сосновый бор» находится в частной собственности и располагается на частной территории. Все экспертизы показали, что дома безопасны и построены с соблюдением всех норм и требований.

 - Суд не привёл в своих выводах оценки, почему эти здания невозможно сохранить. Данные объекты эксплуатируются на протяжении 14 лет и никаких нареканий к ним нет! Ими пользуются жители города. Хотелось бы обратить внимание, что вынесение подобных решений является по своему существу неправильным, - говорит адвокат Юрий Бенгардт. - В Волгограде, к сожалению, в отличие от Казани, не так много объектов действительно с качественной туристической инфраструктурой, где горожане могли бы отдыхать. Вынесение подобных решений не нужно горожанам. Это абсолютная позиция – люди пользуются турбазой, и она нравится им. Безусловно известна реальная причина подобных действий со стороны администрации. Ни к с «Сосновому бору», ни к праву оно отношения не имеет. Но нужно поступать по закону и справедливости. Суд должен сохранить постройки, учитывая все обстоятельства.

Выступление Екатерины Гордон

 Другим странным моментом является, что сам иск мэрии приняли, проигнорировав сроки давности.

 - Были истечены сроки давности подачи заявлений. Факт строительства домов был известен администрации с 2007 года, когда через мэрию Доронин проводил публичные слушания, никаких нареканий к объектам у администрации тогда не возникло. Своим правом они долгие годы не пользовались, - резюмировал юрист.

Участники процесса

 Екатерина Гордон эмоционально выступила в суде.

- Я считаю, что суд пытаются абсолютно незаконно использовать как инструмент для решения политических вопросов и произвести рейдерский захват, - отметила Екатерина Гордон. - Это редчайший случай, когда отказывают в применении сроков исковой давности. Вся необходимая документация была предоставлена, и до недавнего времени никаких вопросов не возникало. Они появились после того, как одного из владельцев «Соснового бора» посадили – Владимира Зубкова.

 Екатерина Кудасова указала, что мэрия так и не представила доказательств опасности домиков, которые требует снести.

 - Первый суд отказал в сроках давности, поскольку объекты якобы представляют угрозу, но это не было доказано. Наоборот, экспертизы говорят об обратном. Данной позиции придерживается и прокуратура, - заметила адвокат.

 Адвокаты указывали на многочисленных примерах, что выводы судов противоречат друг другу и не учитывают выводы экспертизы, назначенной судом.

 - Решения судов основаны на предположениях. Земельный участок в собственности, объекты безопасны, доказательств небезопасности нет. Суд не учёл возможность сохранения объектов. Снос – не единственная возможная санкция, - отмечали адвокаты «Соснового бора». - Приостановления деятельности усадьбы не требовали, хотя усомнились в безопасности объектов. Всё это выглядит нелогичным. Мэрия так и не указала, какие её права были нарушены. Рядом с «Сосновым бором» находятся никому не нужные пустыри.

Третьи лица

 Адвокаты пояснили, что сам иск администрации Дзержинского района Волгограда составлен так, что его требования выполнить нельзя. Напомним, что чиновники потребовали снести объекты в течение двух месяцев.

- Их невозможно снести в течение двух месяцев, поскольку требуется разработка проектной документации на снос, - отметили на суде представители «Соснового бора». - То есть снести в эти сроки их изначально нельзя.

 Представители районной и городской администрации потребовали сноса объектов. Хотя чисто по-человечески было заметно, что они сочувствующе отнеслись к доводам оппонентов. Зачем сносить «Сосновый бор», чиновники так и не пояснили. Судейскую коллегию доводы волгоградцев не убедили, достаточно быстро они приняли решение оставить в силе ранние решения судов об «убийстве» уникального места с единственным зоопарком в Волгограде. Остаётся только надежда на Верховный суд РФ.

 Алексей Серебряков